來源： 《招標(biāo)采購管理》
一、基本案情
某縣江南實(shí)驗(yàn)學(xué)校擬建設(shè)校舍，縣教育局（簡(jiǎn)稱“教育局”）作為申請(qǐng)人，向縣政府采購辦提交了江南實(shí)驗(yàn)學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目《政府采購申請(qǐng)表》。經(jīng)縣政府采購辦確認(rèn)，縣教育局與某招標(biāo)代理公司簽訂了招標(biāo)代理合同，并開始組織進(jìn)行對(duì)外招標(biāo)，包括原告長(zhǎng)城公司在內(nèi)的十四家企業(yè)提交了投標(biāo)資格預(yù)審文件。
2015年3月20日，江南實(shí)驗(yàn)學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)后公布了評(píng)標(biāo)結(jié)果，長(zhǎng)城公司被推薦為第一名中標(biāo)候選人。在評(píng)標(biāo)公示期間，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站“天涯論壇”之“網(wǎng)絡(luò)天下”版塊出現(xiàn)了《質(zhì)疑江南學(xué)校工程招標(biāo)》的匿名網(wǎng)帖?？h住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（簡(jiǎn)稱“住建局”）調(diào)查后，要求長(zhǎng)城公司對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行說明。之后，住建局向教育局發(fā)出《關(guān)于建議取消江南實(shí)驗(yàn)學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目第一中標(biāo)人的函》，建議教育局取消第一中標(biāo)候選人的中標(biāo)資格，確定第二中標(biāo)候選人為中標(biāo)人。
2015年4月20日，教育局決定采納住建局的建議，擬取消長(zhǎng)城公司第一中標(biāo)候選人資格，長(zhǎng)城公司回函提出異議，并表示將依法維權(quán)。2015年5月12日，原告長(zhǎng)城公司遂向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求判令：1.住建局做出的《關(guān)于建議取消江南實(shí)驗(yàn)學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目第一中標(biāo)人的函》違法無效；2.教育局取消原告第一中標(biāo)候選人資格的通知違法無效。
二、法律分析
1.本案是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍
原告長(zhǎng)城公司認(rèn)為，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第七條的規(guī)定，雙方在招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中的所有行為應(yīng)當(dāng)接受國務(wù)院國辦發(fā)〔2000〕34號(hào)文確定的行政監(jiān)督職能部門即建設(shè)行政主管部門的行政監(jiān)督。住建局作為招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的行政監(jiān)督部門，啟動(dòng)對(duì)涉案招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查；因?yàn)檎{(diào)查認(rèn)為長(zhǎng)城公司在投標(biāo)活動(dòng)中有弄虛作假、騙取中標(biāo)行為，遂致函招標(biāo)人縣教育局，建議該局取消長(zhǎng)城公司第一中標(biāo)候選人資格，均系依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第七條的規(guī)定，行使自身行政監(jiān)督職責(zé)的行為表現(xiàn)。住建局辯稱，該局對(duì)教育局的建議函只是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部往來函件，不具行政約束力，其取消長(zhǎng)城公司第一中標(biāo)候選人資格的建議是否被采納，完全取決于教育局的意志。法院認(rèn)為，這一說法不符合《招標(biāo)投標(biāo)法》第七條“招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)及其當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受依法實(shí)施的監(jiān)督”的規(guī)定，教育局作為涉案建設(shè)工程項(xiàng)目招標(biāo)人，系參與招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的當(dāng)事人，對(duì)住建局的行政監(jiān)督意見依法沒有選擇權(quán)。教育局基于前述意見取消長(zhǎng)城公司第一中標(biāo)候選人資格后，住建局履行行政監(jiān)督職責(zé)的行為，對(duì)參與投標(biāo)人長(zhǎng)城公司的利益已經(jīng)造成實(shí)質(zhì)影響。該公司據(jù)此提起行政訴訟，符合《行政訴訟法》第二條“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
2.住建局建議招標(biāo)人取消中標(biāo)候選人中標(biāo)資格是否違法
《招標(biāo)投標(biāo)法》第六十一條明確規(guī)定，“本章（注：第五章法律責(zé)任）規(guī)定的行政處罰，由國務(wù)院規(guī)定的有關(guān)行政監(jiān)督部門決定”，可見住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門對(duì)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)及其當(dāng)事人進(jìn)行行政監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)適用《行政處罰法》的規(guī)定。住建局在調(diào)查中雖通過函詢，聽取了原告長(zhǎng)城公司就網(wǎng)帖質(zhì)疑問題的陳述、申辯，但就認(rèn)定該公司“弄虛作假、騙取中標(biāo)”和“應(yīng)當(dāng)取消其第一中標(biāo)候選人資格”的處理意見，沒有依照《行政處罰法》第三十九條、第四十條的規(guī)定，制作行政處罰決定書，并依法送達(dá)當(dāng)事人，同時(shí)告知其依法享有的提起行政復(fù)議或行政訴訟的權(quán)利，住建局以向招標(biāo)人教育局發(fā)函的形式，實(shí)施取消原告第一中標(biāo)候選人資格的監(jiān)督結(jié)果，屬變相實(shí)施行政處罰，程序違法。教育局由此取消原告長(zhǎng)城公司中標(biāo)候選人資格，實(shí)際造成對(duì)行政協(xié)議締結(jié)要約的撤銷，因而也缺乏合法依據(jù)。
三、法院判決
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，住建局以《關(guān)于建議取消江南實(shí)驗(yàn)學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目第一中標(biāo)人的函》，建議被告教育局取消原告長(zhǎng)城公司第一中標(biāo)候選人資格的具體行政行為程序違法；被告教育局取消原告第一中標(biāo)候選人資格，實(shí)質(zhì)撤銷行政協(xié)議要約，缺乏合法依據(jù)，均應(yīng)予以撤銷。判決撤銷被告住建局做出的《關(guān)于建議取消江南實(shí)驗(yàn)學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目第一中標(biāo)候選人資格的函》；撤銷被告教育局做出的《關(guān)于取消原告長(zhǎng)城公司江南實(shí)驗(yàn)學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目第一中標(biāo)候選人資格的通知》。
作者：宦文祥（陽光時(shí)代律師事務(wù)所）
新聞動(dòng)態(tài)
機(jī)構(gòu)概況
公司資信
企業(yè)文化
經(jīng)典案例
人才招聘
聯(lián)系我們
下載中心